Sobre la casaci\u00f3n y la decisi\u00f3n que decide acerca del recurso jurisdiccional. <\/b>A pesar de que, a partir de la Resoluci\u00f3n No. 1-2016, que modifica el Reglamento de los Tribunales Superiores y de Jurisdicci\u00f3n Original, la audiencia para conocer el recurso jurisdiccional es facultativa y, por tanto, en caso de no ser menester fijar una audiencia, la decisi\u00f3n que se dictare en C\u00e1mara de Consejo, en puridad jur\u00eddica, no constituir\u00eda una sentencia, es nuestro entendimiento que la casaci\u00f3n debe seguir abierta para ese tipo de decisiones graciosas, puesto que est\u00e1n envueltos en estos tr\u00e1mites derechos que eventualmente pudieran ser conculcados producto de un error judicial.<\/p>\n
<\/p>\n
En efecto, el razonamiento que hab\u00eda empleado la Sala de Tierras de la SCJ\u00a0para admitir la casaci\u00f3n contra las decisiones rendidas en materia de recurso jurisdiccional, era que si bien la g\u00e9nesis del tr\u00e1mite era de naturaleza administrativa, finalmente se tornaba en una cuesti\u00f3n contenciosa, decidida en una audiencia oral, p\u00fablica y contradictoria, lo cual propiciaba el dictado de una verdadera sentencia dictada en \u00faltima instancia, revestida del car\u00e1cter jurisdiccional. Sin embargo, como se ha visto, esa jurisprudencia no necesariamente se corresponde con el actual esquema procesal. Ahora pudiera ser que el recurso jurisdiccional sea decidido mediante una resoluci\u00f3n[1]<\/b><\/a><\/i> dictada en C\u00e1mara de Consejo[2]<\/b><\/a><\/i>.<\/p>\n <\/p>\n Es cierto que ha sido juzgado que no son recurribles en casaci\u00f3n las decisiones de car\u00e1cter puramente administrativo[3]<\/a>. Pero no debemos perder de vista que con estos recursos no se deciden asuntos meramente administrativos, tal como hemos expuesto al inicio de\u00a0 estas l\u00edneas, hay muchas prerrogativas envueltas que pudieran resultar violadas. Y resulta que se ha decidido que el recurso de casaci\u00f3n es siempre admisible, a menos que una ley especial disponga de manera expresa lo contrario[4]<\/a>. Asimismo, se ha establecido que debe admitirse el citado recurso extraordinario tantas veces como se compruebe que la decisi\u00f3n impugnada ha incurrido en violaciones constitucionales, a fin de permitir a la SCJ preservar la supremac\u00eda de la Constituci\u00f3n, as\u00ed como su preeminencia sobre cualquier disposici\u00f3n del derecho com\u00fan que limite el derecho a recurrir, lo que, en definitiva, garantiza la tutela judicial efectiva y el fortalecimiento del Estado constitucional y de derecho que sostiene nuestro ordenamiento jur\u00eddico[5]<\/a>.<\/p>\n <\/p>\n Veamos:<\/p>\n <\/p>\n Art\u00edculo 191<\/span><\/b> Resoluci\u00f3n 1-2016: \u201cEl Recurso Jurisdiccional contra las decisiones emitidas por los tribunales de la Jurisdicci\u00f3n Inmobiliaria y \u00f3rganos que la componen, se conocer\u00e1 de conformidad con la ley. Cuando no haya parte contraria, el recurso se decidir\u00e1 sin necesidad de fijaci\u00f3n de audiencia<\/span>\u201d<\/i>. (Subrayado nuestro)<\/p>\n \u00a0<\/i><\/p>\n \u201cEs recurrible en casaci\u00f3n la sentencia del Tribunal Superior de Tierras dictada en virtud de un recurso jurisdiccional, pese a que se trata de un recurso extraordinario exclusivo de la Jurisdicci\u00f3n Inmobiliaria que convierte en definitiva la actuaci\u00f3n administrativa, y no obstante que la Ley 108-05, de Registro Inmobiliario, no establece el recurso de manera expresa. La decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Tierras es una verdadera sentencia dictada en \u00faltima instancia, revestida del car\u00e1cter jurisdiccional, que emana de un tribunal del orden judicial\u201d<\/span>.<\/i> (Subrayado nuestro)<\/p>\n <\/p>\n Ojal\u00e1 que nuestra m\u00e1xima instancia judicial, en materia de tierras, sintonice la motivaci\u00f3n esbozada ut supra<\/i> con el marco normativo vigente, pero que en el fondo, mantenga el criterio de que las decisiones mediante las cuales se decidan recursos jurisdiccionales, sea mediante sentencias dictadas en audiencias, sea mediante resoluciones emitidas en C\u00e1mara de Consejo, sigan siendo \u2013en todo caso<\/i>– susceptibles de casaci\u00f3n. Que ese recurso nomofil\u00e1ctico<\/i> est\u00e9 habilitado y posibilite la revisi\u00f3n de la correcta aplicaci\u00f3n de la norma.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n \u00a0<\/b><\/p>\n \u00a0<\/b><\/p>\n \u00a0<\/b><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n [1]<\/a> La resoluci\u00f3n<\/i><\/b> ante la JI equivale a lo que com\u00fanmente se conoce como auto<\/i><\/b> ante el derecho com\u00fan.<\/p>\n<\/div>\n [2]<\/a> Concretamente, por C\u00e1mara de Consejo<\/i><\/b> se conoce aquello que se decide en el despacho del juez. Se contrapone a los estrados; lo que se decide en estrados se estatuye mediante una verdadera sentencia<\/i>, en tanto que lo que se resuelve en C\u00e1mara de Consejo<\/i> se hace a trav\u00e9s de resoluciones<\/i>, que equivalen a los autos<\/i> que com\u00fanmente se nominan en los tribunales ordinarios.<\/p>\n<\/div>\n [3]<\/a> Sentencia SCJ, 1ra. Sala, No. 128, del 25 de septiembre del 2013, B.J. No. 1234.<\/p>\n<\/div>\n [4]<\/a> Sentencia SCJ, 1ra. C\u00e1m, No. 12, del 25 de junio del 2008, B.J. No. 1171, p.p. 279-286.<\/p>\n<\/div>\n [5]<\/a> Sentencia SCJ, 3ra. Sala, No. 23, del 23 de marzo del 2011, B.J. No. 1204.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Sobre la casaci\u00f3n y la decisi\u00f3n que decide acerca del recurso jurisdiccional. A pesar de que, a partir de la Resoluci\u00f3n No. 1-2016, que modifica el Reglamento de los Tribunales Superiores y de Jurisdicci\u00f3n Original, la audiencia para conocer el … Continue reading
<\/p>\n
\n