{"id":353,"date":"2016-12-29T18:07:33","date_gmt":"2016-12-29T18:07:33","guid":{"rendered":"http:\/\/yoaldo.org\/?p=353"},"modified":"2016-12-30T18:42:05","modified_gmt":"2016-12-30T18:42:05","slug":"precisiones-juridicas-24","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/yoaldo.org\/?p=353","title":{"rendered":"(Precisiones jur\u00eddicas)"},"content":{"rendered":"

Sobre la vinculatoriedad de la decisi\u00f3n que acoge la revisi\u00f3n por causa de fraude respecto del juez instructor del nuevo saneamiento, en el marco de la determinaci\u00f3n de si realmente hubo o no fraude. <\/b>En el estado actual de nuestro ordenamiento inmobiliario, de acogerse el recurso de revisi\u00f3n por causa de fraude, se aniquila todo el proceso de saneamiento, el cual debe iniciarse de nuevo[1]<\/a>.<\/p>\n

En efecto, el tribunal que da curso a una revisi\u00f3n por causa de fraude est\u00e1 llamado a disponer la celebraci\u00f3n de otro proceso de saneamiento, al tiempo de designar el juez de jurisdicci\u00f3n original competente para conocer de dicho saneamiento[2]<\/a>. Esto as\u00ed, sin perder de vista la opini\u00f3n del Profesor Ricardo Noboa, experto en Derecho Inmobiliario<\/em>, quien sostiene que conforme al sistema instituido en la vigente Ley N\u00fam. 108-05, de Registro Inmobiliario, nada obsta para que el Tribunal Superior de Tierras apoderado de la Revisi\u00f3n por Causa de Fraude se pronuncie sobre el saneamiento, partiendo de que la citada Ley N\u00fam. 108-05 no se lo prohibe. En efecto, a criterio del referido jurista, era la hoy abrogada Ley N\u00fam. 1542, de Registro de Tierras, la que sosten\u00eda que en caso de revocarse el proceso de saneamiento, el Tribunal Superior de Tierras deb\u00eda designar un juez instructor de Jurisdicci\u00f3n Original para que conozca un nuevo juicio. A su entender, el esquema ha cambiado con la reforma: antes el TST solamente revisaba y apoderaba al TJO.<\/em><\/p>\n

Pero el punto a resaltar en esta oportunidad es que la Sala de Tierras de la Suprema Corte de Justicia, en el descrito contexto, ha juzgado que el hecho de que se acoja el recurso de revisi\u00f3n por causa de fraude no impide al tribunal apoderado del nuevo saneamiento apreciar soberanamente si hubo o no fraude[3]<\/a>.<\/p>\n

A nuestro juicio, el criterio esbozado ut supra<\/i> choca con el principio de cosa juzgada<\/i>. En efecto, la situaci\u00f3n jur\u00eddica creada por una decisi\u00f3n firme, aun cuando lo decidido sea incorrecto, ha de consolidarse, por un tema de seguridad jur\u00eddica[4]<\/b><\/a><\/i>. Si ya un tribunal, constitucionalmente establecido, ha juzgado que en un caso concreto hubo un fraude, mal podr\u00eda otro tribunal desdecir eso y establecer que no, que aquello que fue decidido con ocasi\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n por causa de fraude es incorrecto, que no existe fraude alguno. Otra situaci\u00f3n distinta ser\u00eda reconocer que pudiera el juez del nuevo saneamiento valorar nuevas circunstancias y, eventualmente, declarar adjudicatario a la misma persona. Pero en este \u00faltimo supuesto no es que el tribunal del segundo saneamiento volver\u00e1 a juzgar lo mismo que se juzg\u00f3 en la revisi\u00f3n por causa de fraude, no. Aqu\u00ed lo que se estar\u00eda haciendo es estudiar la viabilidad de reconocer a una persona los derechos arg\u00fcidos, adentr\u00e1ndose a las circunstancias del momento. En la pr\u00e1ctica, incluso, suele aportarse como elemento de convicci\u00f3n la decisi\u00f3n que ha declarado el fraude y, consecuentemente, ha anulado el saneamiento primigenio, para acreditar que determinada circunstancia ya ha sido calificada judicialmente como fraudulenta.<\/p>\n

Si, por ejemplo, en el proceso conocido a prop\u00f3sito del recurso de revisi\u00f3n por causa de fraude, se retiene como fraude la omisi\u00f3n del reclamante en el saneamiento primitivo, de indicar los derechos de otra u otras personas en el mismo inmueble reclamado, mal podr\u00eda el juez del nuevo saneamiento, en base a los mismos testigos y a la misma prueba, determinar que no, que no es cierto que hubo tal omisi\u00f3n. Para decidir en sentido opuesto, necesariamente deber\u00edan valorarse nuevos elementos, tales como notificaciones, nuevos testigos, etc. Y si bien hay quienes, a pesar de esta salvedad, en el orden de que deben haber elementos nuevos, sostienen que ello supondr\u00eda \u2013igualmente- volver a decidir lo que ya ha sido juzgado; y en efecto, algo de eso hay, la verdad es que, dada la naturaleza erga omnes<\/i> del saneamiento, es preferible reconocer la soberan\u00eda del juez del nuevo proceso, inclusive, para adjudicar a la misma persona que en su momento vio anulada su adjudicaci\u00f3n, producto de un recurso de revisi\u00f3n por causa de fraude, siempre que \u2013volvemos a insistir- existan nuevas circunstancias que no hayan sido ventiladas en su momento, ante el juez de la revisi\u00f3n.<\/p>\n

 <\/p>\n


<\/p>\n
\n
\n

[1]<\/a> Ver:<\/b> Sentencia SCJ, 3ra. Sala, No. 64, del 26 de marzo del 2013, B.J. No. 1228.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[2]<\/a> Ver:<\/b> Sentencia SCJ, 3ra. Sala, No. 10, del\u00a0 9 de marzo del 2011, B.J. No. 1204.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[3]<\/a> Ver:<\/b> Sentencia SCJ, 3ra. C\u00e1m, No. 4, del 4 de febrero del 2004, B.J. No. 1119.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[4]<\/a> \u201c(\u2026) \u00bfY cuando la cosa juzgada es err\u00f3nea y va contra la ley? Prevalece la cosa juzgada. Aqu\u00ed comienza el discurso final, e inmortal, de S\u00d3CRATES: \u201c\u00bfCrees que puede persistir, sin arruinarse, aquella Ciudad en que las decisiones judiciales nada pueden y en que los particulares las anulen y depongan a su se\u00f1or\u00edo?\u201d<\/i> (COUTURE<\/b>, Eduardo J. \u201cFundamentos del Derecho Procesal Civil\u201d, 4ta. Edici\u00f3n, p. 401).<\/p>\n

 <\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Sobre la vinculatoriedad de la decisi\u00f3n que acoge la revisi\u00f3n por causa de fraude respecto del juez instructor del nuevo saneamiento, en el marco de la determinaci\u00f3n de si realmente hubo o no fraude. En el estado actual de nuestro … Continue reading →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[11],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/yoaldo.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/353"}],"collection":[{"href":"https:\/\/yoaldo.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/yoaldo.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/yoaldo.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/yoaldo.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=353"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/yoaldo.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/353\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":362,"href":"https:\/\/yoaldo.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/353\/revisions\/362"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/yoaldo.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=353"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/yoaldo.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=353"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/yoaldo.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=353"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}