<\/p>\n\n\n\n
Por: Yoaldo Hern\u00e1ndez Perera<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n Resumen<\/strong><\/p>\n\n\n\n __________________________________________________________________________________________________<\/p>\n\n\n\n Toda decisi\u00f3n dictada por un tribunal, sin importar la naturaleza de la misma (auto, resoluci\u00f3n, ordenanza, sentencia preparatoria, interlocutoria, definitiva sobre un incidente o de fondo) debe contar con una adecuada motivaci\u00f3n. Y dicha motivaci\u00f3n ha de tener incurso un control de logicidad, tanto en el \u00e1mbito interno (relaci\u00f3n de premisas y conclusi\u00f3n, en el razonamiento silog\u00edstico), como en el externo (veracidad o falsedad de las premisas fijadas en el silogismo), a pena de ser ineficaz la decisi\u00f3n.<\/em><\/p>\n\n\n\n ___________________________________________________________________________________________________<\/p>\n\n\n\n Palabras claves<\/strong><\/p>\n\n\n\n Decisiones, sentencias, ordenanzas, resoluciones, autos, motivaci\u00f3n, control de logicidad, l\u00f3gica formal, silogismo, premisas, conclusi\u00f3n, antinomias, falacias.<\/em><\/p>\n\n\n\n Las decisiones[1]<\/strong><\/a><\/em> que dictan los tribunales del orden judicial, por mandato constitucional, deben estar debidamente motivadas[2]<\/a>: lo que legitima[3]<\/strong><\/a> las decisiones son sus motivaciones[4]<\/strong><\/a>.<\/em><\/p>\n\n\n\n Aquella interpretaci\u00f3n que hiciera la C\u00e1mara (hoy Sala) Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, en el sentido de que las decisiones preparatorias<\/em> no precisaban de motivaci\u00f3n, carece de sostenibilidad al d\u00eda de hoy[5]<\/a>. Como se ha dicho, absolutamente todo lo que se disponga judicialmente debe ser justificado. Las arbitrariedades (que es lo que se cometer\u00eda con decisiones sin motivaci\u00f3n) resultan anacr\u00f3nicas en el Estado Constitucional de Derecho<\/em> en que nos encontramos. <\/p>\n\n\n\n La Constituci\u00f3n no consagra taxativamente la obligaci\u00f3n de motivar las decisiones. Art\u00edculos como \u2013por ejemplo- el 40.1, que hace menci\u00f3n de una \u201cdecisi\u00f3n debidamente motivada\u201d<\/em>, como presupuesto para privar leg\u00edtimamente de libertad a una persona (entre otros art\u00edculos), dejan entrever el aludido deber de motivaci\u00f3n. Pero es el Tribunal Constitucional el que ha establecido, mediante su jurisprudencia vinculante, que la motivaci\u00f3n de las decisiones judiciales es un derecho de las personas que, a su vez, constituye un elemento consustancial del debido proceso<\/em> y de la tutela judicial efectiva[6]<\/strong><\/a><\/em>.<\/p>\n\n\n\n La motivaci\u00f3n[7]<\/strong><\/a> <\/em>de cada fallo (en hecho y en derecho), al hilo de la razonabilidad jur\u00eddica<\/em> que deriva del art\u00edculo 40.15 de la Constituci\u00f3n, ha de sintonizarse con la cuesti\u00f3n decidida: es obvio que los niveles de profundizaci\u00f3n no ser\u00e1n equivalentes en una decisi\u00f3n de pr\u00f3rroga de comunicaci\u00f3n de documentos y en una sentencia de fondo. <\/em>Pero adem\u00e1s, huelga precisar que para que la fundamentaci\u00f3n de lo decidido sea sostenible se deben observar algunos preceptos jur\u00eddicos, los cuales pasamos a dilucidar a continuaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Son elementos consustanciales de la motivaci\u00f3n la argumentaci\u00f3n<\/em><\/strong> <\/strong>y el razonamiento.<\/em> <\/strong>La argumentaci\u00f3n<\/em> es, concretamente, la actividad de presentar el razonamiento<\/em>. De su lado, el razonamiento<\/em> se verifica en un plano interno; es el estudio que se hace de la normativa para luego presentarlo mediante la argumentaci\u00f3n<\/em>. Lo ideal es que coincidan el razonamiento<\/em> y la argumentaci\u00f3n<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Al desarrollarse las argumentaciones correspondientes, debe ejercerse lo que GHIRARDI ha denominado \u201ccontrol de logicidad\u201d[8]<\/strong><\/a><\/em>. Este control apunta a que todo coincida: el argumento <\/em>con la raz\u00f3n<\/em>, as\u00ed como las premisas del razonamiento silog\u00edstico con la conclusi\u00f3n a que se llegue. Se debe evidenciar c\u00f3mo se ha llegado a una conclusi\u00f3n en particular. <\/p>\n\n\n\n El razonamiento judicial<\/em><\/strong> es institucional, seg\u00fan Robert Alexy. Se debe presentar p\u00fablicamente, enfocado a cada caso concreto. Por eso los tribunales deben depurar con cautela qu\u00e9 consignar y qu\u00e9 no en sus motivaciones. No todo lo que se considera en la fase interna del razonamiento<\/em> consta luego en la sentencia: hay siempre una ineludible depuraci\u00f3n. La decisi\u00f3n solamente ha de contar con la motivaci\u00f3n esencial y pertinente en cada casu\u00edstica.<\/p>\n\n\n\n Lo que permite la l\u00f3gica, en el marco del control de logicidad, es verificar si la \u201cconclusi\u00f3n\u201d<\/em> del silogismo deriva de las premisas establecidas. La l\u00f3gica formal<\/em> sostiene que no cualquier premisa puede llevar a una conclusi\u00f3n viable. La exigencia de motivaci\u00f3n p\u00fablica<\/em>, en el caso del Poder Judicial, que debe presentar sus motivaciones en sus sentencias, muchas veces limita los argumentos y los razonamientos plasmados: como se ha dicho, no todo se puede decir p\u00fablicamente.<\/em> El \u201cHiper-racional\u201d<\/em> es el que \u2013en todo escenario- coincide interna y externamente en sus razonamientos<\/em> y argumentaciones<\/em>. Para GHIRARDI, la arbitrariedad<\/em> es restringida por la l\u00f3gica<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Las motivaciones, en la \u00f3rbita del control de logicidad, deben estar correctas en el plano de la justificaci\u00f3n interna<\/em> y de la justificaci\u00f3n externa<\/em>. La justificaci\u00f3n interna<\/em>es la revisi\u00f3n de que mantengan coherencia las premisas<\/em> y la conclusi\u00f3n<\/em>, en el \u00e1mbito de la l\u00f3gica formal<\/em>. Es formal, porque sigue cierta formalidad; en este caso, la formalidad del silogismo: con premisas y una conclusi\u00f3n.<\/em> Por ejemplo: si llueve, el suelo se moja (premisa mayor). Ha llovido (premisa menor). El piso est\u00e1 mojado (conclusi\u00f3n). Si no se coordinan tales premisas con la conclusi\u00f3n, no habr\u00eda \u201cjustificaci\u00f3n interna\u201d.<\/em><\/p>\n\n\n\n Robert Alexy afirma que para la justificaci\u00f3n interna<\/em> debe tenerse en cuenta lo siguiente: 1.- Deben presentarse los argumentos necesarios, no todos; 2.- Se debe identificar cu\u00e1ndo hay que argumentar: si hay conceptos ambiguos, etc.<\/em><\/p>\n\n\n\n Por otro lado, la verdad de las premisas, en s\u00ed, (si es verdad que Juan mat\u00f3 a Pedro, etc.) es \u00e1mbito de la \u201cjustificaci\u00f3n externa\u201d.<\/em> Para esto (verdad de las premisas) hay que salirse del mero razonamiento formal (silogismo, premisas y conclusi\u00f3n) e incursionar en el \u00e1mbito probatorio: si hay fotos, estudios de laboratorios, etc. para concluir que verdaderamente el imputado \u2013por ejemplo- ha violado a la v\u00edctima, tal como se indica en la acusaci\u00f3n presentada por el Ministerio P\u00fablico. <\/em><\/p>\n\n\n\n El connotado fil\u00f3sofo y jurista espa\u00f1ol, Manuel Atienza, habla de contexto de descubrimiento<\/em> y de contexto de justificaci\u00f3n<\/em>. En el de \u201cdescubrimiento\u201d<\/em> la persona argumenta: qu\u00e9 pas\u00f3? La historia, lo que ha ocurrido.<\/em> Es distinto al contexto de la \u201cjustificaci\u00f3n\u201d; <\/em>esto \u00faltimo supone exponer sobre algo que previamente debe haberse descubierto[9]<\/a>. Por ejemplo, el caso de Isaac Newton, que concibi\u00f3 la ley de la gravedad por la ca\u00edda de una manzana: primero descubri\u00f3 el acontecimiento, pero luego tuvo que motivar para justificar dicho descubrimiento.<\/p>\n\n\n\n Es importante, en el \u00e1mbito de todo lo relativo a las motivaciones<\/em> y sus elementos esenciales (control de logicidad, justificaci\u00f3n interna y externa, etc.) los principios que bien ha desarrollado GHIRARDI. Este autor habla de la \u201cverificabilidad<\/em>\u201d<\/strong>, que no persigue otra cosa que la motivaci\u00f3n sea entendible; que el destinatario de ella, la comparta o no, al menos la entienda; que se entere del \u201cporqu\u00e9\u201d<\/em> de cada asunto decidido. La motivaci\u00f3n<\/em> debe ser comprendida por todo el que la lea. As\u00ed, por ejemplo, que el condenado penalmente entienda por qu\u00e9 se le ha impuesto tal o cual condena. La \u201cverificabilidad\u201d<\/em> permite que se siga el hilo del razonamiento. Este principio (verificabilidad) se complementa con el de \u201cracionalidad\u201d<\/em>. En efecto, la decisi\u00f3n no es un acto de \u201carbitrariedad\u201d<\/em>, es un acto de \u201craz\u00f3n\u201d<\/em>.<\/p>\n\n\n\n No debe confundirse la \u201carbitrariedad\u201d<\/em> con la \u201cindependencia\u201d<\/em>. En efecto, el ser independiente en modo alguno supone contar con una especie de \u201cpatente de corso\u201d<\/em> para poder hacer lo que sea. Siempre debe existir sujeci\u00f3n a la ley. Y como hemos ya expuesto, la motivaci\u00f3n<\/em> de las decisiones judiciales ha sido encuadrada por el Tribunal Constitucional dentro de la tutela judicial efectiva y el debido proceso, al hilo de los art\u00edculos 68 y 69 de la Constituci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Sobre los conceptos jur\u00eddicos de \u201cverdad\u201d<\/em> y \u201cvalidez\u201d<\/em>, importa resaltar que las oraciones son verdaderas o falsas. Las premisas que se fijan en el razonamiento silog\u00edstico son oraciones. Pero la validez<\/em> nace es del razonamiento<\/em>: la conclusi\u00f3n del silogismo es propia de la validez<\/em>. El razonamiento<\/em> puede ser, pues, v\u00e1lido o inv\u00e1lido. Las premisas son las que pudieran ser verdaderas o falsas. El conjunto de oraciones, que \u2013como se ha dicho- son las premisas llevan a la raz\u00f3n<\/em> que, a su vez, lleva a la conclusi\u00f3n<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Para la valoraci\u00f3n de la sentencia<\/em>, en t\u00e9rminos motivacionales, debe verse la verdad o falsedad de las premisas (que son oraciones) y la validez<\/em> de la conclusi\u00f3n, que viene de la raz\u00f3n<\/em>. Las premisas son verdaderas o falsas, como se ha dicho. El razonamiento<\/em> es v\u00e1lido o inv\u00e1lido, ya que \u00e9ste (razonamiento) es el que provoca la conclusi\u00f3n. Se puede saber si la premisa es verdadera o falsa consultando los c\u00f3digos, constatando si est\u00e1 vigente determinada norma, etc. Las premisas se valoran individualmente: si son verdaderas o falsas. Tambi\u00e9n la conclusi\u00f3n puede valorarse individualmente, pero para saber si es v\u00e1lida o no. La sentencia ideal debe cumplir con todo: premisas verdaderas y razonamiento\/conclusi\u00f3n v\u00e1lidos.<\/p>\n\n\n\n La \u201cl\u00f3gica formal\u201d<\/em>asegura que si las premisas son verdaderas, la conclusi\u00f3n ser\u00e1 tambi\u00e9n verdadera. Garantiza que la veracidad de las premisas producir\u00e1 una conclusi\u00f3n correcta o verdadera. Lo primero \u2013reiteramos- es revisar la veracidad de las premisas y luego la validez de la conclusi\u00f3n; esto \u00faltimo en base a la raz\u00f3n<\/em>. La conclusi\u00f3n necesariamente debe surgir de las premisas, no puede estar divorciada a ellas.<\/p>\n\n\n\n La l\u00f3gica tiene l\u00edmites, como es natural. \u00c9sta no resuelve la falsedad de las premisas, solamente asegura que si se dan por verdaderas dichas premisas, la conclusi\u00f3n ser\u00e1 irremediablemente verdadera tambi\u00e9n. Es, pues, labor de cada tribunal asegurarse de que realmente las premisas sean verdaderas. La l\u00f3gica formal<\/em> es un m\u00e9todo de coherencia, pero la informaci\u00f3n que se use para estructurar todo, debe el tribunal revisar que sea fidedigna. Esto \u00faltimo, como hemos ya adelantado, es materia de la \u201cjustificaci\u00f3n externa\u201d<\/em>. La interna<\/em> versa, reiteramos, sobre la relaci\u00f3n de las premisas<\/em> y de la conclusi\u00f3n<\/em>.<\/p>\n\n\n\n La secuencia l\u00f3gica del razonamiento judicial es ver el contenido de las premisas, razonar sobre ellas y luego derivar conclusiones. La f\u00f3rmula perfecta es premisas y conclusi\u00f3n verdaderas. Con premisas falsas se llega a una conclusi\u00f3n equivocada. Se pueden dar varios escenarios:<\/p>\n\n\n\n Premisas<\/strong> v F F<\/p>\n\n\n\n Razonamiento<\/strong> v I (Inv\u00e1lido) I (Inv\u00e1lido)<\/p>\n\n\n\n Conclusi\u00f3n <\/strong> v F V<\/p>\n\n\n\n El caso (1)<\/strong> es el ideal, como se ha dicho.<\/p>\n\n\n\n El caso (2)<\/strong>, con premisa falsa se llega a conclusi\u00f3n errada.<\/p>\n\n\n\n El caso (3)<\/strong> es el peor de los escenarios. Se estudian \u201cfalacias\u201d<\/em> para evitar razonamientos inv\u00e1lidos y se concluye correctamente.<\/p>\n\n\n\n Veamos a continuaci\u00f3n algunas ideas puntuales, en la \u00f3rbita de las falacias y los razonamientos inv\u00e1lidos.<\/p>\n\n\n\n Conclusi\u00f3n v\u00e1lida. <\/strong>Necesariamente debe derivar de las premisas, sino ser\u00eda arbitrariedad.<\/p>\n\n\n\n Premisas falsas. <\/strong>En base a premisas falsas \u2013cr\u00e9ase o no- pudiera llegarse, con un razonamiento v\u00e1lido (en t\u00e9rminos formales) a una conclusi\u00f3n correcta. Por ejemplo: Todos los patos son negros (premisa mayor). Un estuche es un pato (por ser negro) (premisa menor). El estuche es negro (conclusi\u00f3n).<\/p>\n\n\n\n Razonamiento formal. <\/strong>Asegura que si las premisas son verdaderas y la conclusi\u00f3n deriva de ellas, esta \u00faltima (conclusi\u00f3n) tambi\u00e9n ser\u00e1 verdadera. Ha de confiarse en las premisas y en la l\u00f3gica, que la conclusi\u00f3n ser\u00e1 correcta. La l\u00f3gica<\/em>, en s\u00ed, asegura poco. El trabajo pesado \u2013vale insistir- lo carga el tribunal, indagando sobre la veracidad de las premisas. Ya el aspecto formal, en el sentido de seguir la \u201cl\u00f3gica estructural\/formal\u201d<\/em> en el formato de silogismo, es \u201cpan comido\u201d.<\/em><\/p>\n\n\n\n Falacias. <\/strong>No es lo mismo \u201cfalso\u201d<\/em> que falacia<\/em>. Lo que es falso<\/em> es lo que no es, y punto. La falacia<\/em> entra\u00f1a un enga\u00f1o: aparenta ser, pero no es. <\/em>Es una debilidad de la l\u00f3gica que mediante falacias se puede llegar a conclusiones desacertadas. No se puede confiar solamente en la estructura de la l\u00f3gica formal, hay que emplearse a fondo con la \u201cjustificaci\u00f3n externa\u201d<\/em> para asegurar que las premisas sean verdaderas y no falaces.<\/p>\n\n\n\n Formas inv\u00e1lidas de razonar, en el \u00e1mbito de las falacias:<\/strong><\/p>\n\n\n\n 1.- (afirmaci\u00f3n del consecuente) <\/strong>Si llueve el piso se moja. El piso est\u00e1 mojado. Llovi\u00f3. Parecer\u00eda correcto, pero no es verdad, ya que el piso puede estar mojado por otra raz\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n 2.- (Negaci\u00f3n del antecedente) <\/strong>Si llueve el piso se moja. No llovi\u00f3. El piso no est\u00e1 mojado. Esta es la falacia m\u00e1s frecuente. Obvia que otras razones pueden darse para llegar al resultado que materialmente se ha verificado. Se destaca solamente una de todas las posibles razones.<\/p>\n\n\n\n Falacias informales. <\/strong>Son, m\u00e1s que forma (silogismo, etc.), argumentos que no son v\u00e1lidos. Se habla de \u201cenvenenar el pozo\u201d<\/em>, cuando se desacredita a alguien para que todo lo que diga se tenga como \u201cfalso\u201d<\/em>. Se dan en contextos informales, por lo general no escritos. Son comunes en di\u00e1logos.<\/p>\n\n\n\n Ad-hominem:<\/em><\/strong> dirigido al hombre. Se apunta a la persona: a qui\u00e9n lo dice. Se descarta el argumento, atendiendo estrictamente a la persona que lo emite, no a su contenido. Se ataca a la persona, no se refuta \u2013en s\u00ed- el argumento. Otra modalidad ser\u00eda aceptar algo, atendiendo a la persona: Un dise\u00f1ador famoso usa un atuendo con una moda precisa, pues dicha moda precisa ha de tenerse como vanguardista. <\/em><\/p>\n\n\n\n Argumento de autoridad. <\/em><\/strong>Se busca persuadir basado en la autoridad de alguna persona f\u00edsica o moral. Por ejemplo, un autor famoso o un tribunal con decisiones vinculantes. Es muy utilizado en la pr\u00e1ctica. Lo ideal es \u201cir m\u00e1s all\u00e1\u201d<\/em>. No limitarse a citar la \u201cautoridad\u201d<\/em>, lo persuasivo es hacer acopio de los motivos que us\u00f3 dicha \u201cautoridad\u201d<\/em> y desarrollarlos, sosteniendo que nos adherimos a ellos. En general, no es que no sirvan las falacias, es que las mismas deben corroborarse con algo m\u00e1s para que sean verdaderamente persuasivas. <\/p>\n\n\n\n Ad-ignoratium. <\/em><\/strong>En este esquema, quien promueve la idea no puede probarla. Es sacar una conclusi\u00f3n de algo que no sabemos: lo contrario debe ser verdad.<\/em><\/p>\n\n\n\n Petici\u00f3n de principios. <\/strong>La conclusi\u00f3n se presume en las premisas. Es un razonamiento circular: s\u00ed lo mat\u00f3, porque \u00e9l es un asesino.<\/em><\/p>\n\n\n\n Pregunta compleja: <\/strong>Incluye varias afirmaciones: todas las personas que estuvieron en la fiesta lo vieron. Usted estuvo en la fiesta. Usted lo vio.<\/em> Otro: dejaste de dar golpes a tu esposa? Si dice que s\u00ed, se concluye que \u201csi par\u00f3\u201d es porque la golpeaba antes.<\/em><\/p>\n\n\n\n Todos los razonamientos silog\u00edsticos son \u201cdeductivos\u201d<\/em>. De las premisas<\/em> se deduce la conclusi\u00f3n<\/em>. Es el formato que suele emplearse en las decisiones judiciales.<\/p>\n\n\n\n Reglas para justificar internamente las decisiones judiciales, seg\u00fan Robert Alexy[10]<\/strong><\/a>:<\/strong><\/p>\n\n\n\n Un recurso de mucha val\u00eda para lograr la \u201csubsunci\u00f3n\u201d<\/em> de los hechos a la norma universal, es extraer los elementos constitutivos de cada asunto y relacionarlos con la casu\u00edstica. Por ejemplo, los elementos constitutivos del homicidio son: 1.- Elemento material de matar a otro, que en la especie se prueba porque existe varios testigos que vieron al imputado incurrir en el homicidio, lo cual se corrobora con___________________; 2.- La preexistencia de la vida humana, lo que se caracteriza, ya que los hechos revelan que las personas estaban agredi\u00e9ndose rec\u00edprocamente, resultando finalmente uno de ellos sin vida; 3.- El elemento moral de la intenci\u00f3n, lo cual se retiene, en raz\u00f3n de que___________________.<\/p>\n\n\n\n 3.-<\/strong> Si hay duda en la \u201csubsunci\u00f3n\u201d<\/em>, esto es, si no est\u00e1 claro que la casu\u00edstica se encuadra en la regla universal, debe hacerse un ejercicio para persuadir en el sentido de que s\u00ed se enmarca: sea resolviendo la calificaci\u00f3n, sea invocando decisiones (princ. De autoridad), etc. No es que la casu\u00edstica cae dentro de la norma universal, \u201cporque s\u00ed\u201d. <\/em>Deben emplearse herramientas persuasivas para legitimar el ejercicio de subsunci\u00f3n: interpretaci\u00f3n, etc.<\/em><\/p>\n\n\n\n Seg\u00fan Alexy, cuando se discute la subsunci\u00f3n<\/em> hay que invocar una \u201cregla\u201d<\/em>. No bastan m\u00e1s hechos; es una regla jur\u00eddica adicional que convenza de que el caso concreto entre en la regla universal.<\/p>\n\n\n\n 4.- <\/strong>Se deben realizar todos los pasos para que la aplicaci\u00f3n de la norma al caso no sea discutible. (Silogismo, uso de recursos para justificar la subsunci\u00f3n<\/em>, etc.). Estos pasos pueden incluir el debido proceso: se verific\u00f3 que las partes est\u00e9n debidamente citadas, etc.<\/em><\/p>\n\n\n\n 5.-<\/strong> Articular el mayor n\u00famero de pasos posible: es casi una utop\u00eda. <\/em>No es posible ver en cada caso concreto absolutamente todas las posibles artistas de la cuesti\u00f3n dilucidada. Lo propio es centrar el esfuerzo argumentativo en los puntos de tensi\u00f3n, lo que sea controvertido. Lo que no es contradicho por las partes, no tiene por qu\u00e9 ser objeto de mayores esfuerzos de argumentaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Ronald Dworkin[11]<\/a> establece que en el Derecho\u201cHay una \u00fanica respuesta correcta\u201d<\/em>. Para llegar a ella habr\u00eda que agotar todos los pasos, conocer absolutamente todas las tesis, etc. Es el \u201cJuez H\u00e9rcules\u201d<\/em> (semi-Dios) que alude este autor: el juez que todo lo sabe y, por tanto, es capaz de llegar a la \u201c\u00fanica\u201d respuesta sostenible del caso, en t\u00e9rminos jur\u00eddicos. <\/em>La regla 5) referida anteriormente, de Robert Alexy, para la eficacia de las normas, resulta mucho m\u00e1s razonable que esta concepci\u00f3n ut\u00f3pica de Dworkin, atinente a la idea del \u201cJuez H\u00e9rcules\u201d[12]<\/strong><\/a><\/em>. <\/p>\n\n\n\n Lo cierto es que, a la par con las comentadas reglas de Robert Alexy para la adecuada motivaci\u00f3n interna de las sentencias, existen principios que resultan de gran utilidad tambi\u00e9n. Estos principios, seg\u00fan GHIRARDI, son mucho m\u00e1s fundamentales, a saber:<\/p>\n\n\n\n 1.- Principio de raz\u00f3n suficiente. <\/strong>Este principio suele verse de forma independiente, separada de los dem\u00e1s. Promueve la idea de que \u201cnada existe sin raz\u00f3n suficiente para que sea as\u00ed y no de otro modo\u201d. \u201cNada es sin raz\u00f3n\u201d<\/em>; esto as\u00ed, en un nivel filos\u00f3fico y abstracto. Es un principio que aplica en diversos \u00e1mbitos de la filosof\u00eda: metaf\u00edsica, etc. <\/em>Si alguien hace una acci\u00f3n, debe haber un \u201cmotivo\u201d<\/em> para ello. Nada es \u201cporque s\u00ed\u201d<\/em>. Si algo es verdadero<\/em>, es por algo: siempre habr\u00e1 una raz\u00f3n para justificar cualquier afirmaci\u00f3n.<\/em><\/p>\n\n\n\n En el caso de la argumentaci\u00f3n judicial<\/em>, este principio juega un papel determinante. En efecto, los tribunales deben explicar circunstanciadamente por qu\u00e9 han tomado un derrotero jur\u00eddico y no otro en el caso concreto. Vale insistir: nada es \u201cporque s\u00ed\u201d.<\/em> Este principio es \u00fatil para saber de d\u00f3nde sale cada afirmaci\u00f3n y, a partir de ello, estar en condiciones de evaluar si esa \u201craz\u00f3n\u201d<\/em> invocada es v\u00e1lida o no. Justamente por eso, Robert Alexy llama a agotar el mayor n\u00famero de pasos posibles, en el marco de la justificaci\u00f3n interna<\/em> de las decisiones (relaci\u00f3n de premisas con la conclusi\u00f3n).<\/p>\n\n\n\n